본문 바로가기

National Doragraphycs/이슈번역

[알 자나비와 언론]거짓말이 제국: 왜 언론은 우리를 배신하는가? by 조나단 쿡 3부


 (2부에 이어)

 알 자나비의 이야기는 미디어의 역할을 미화한다.

 알 자나비의 폭로는 너무 늦었다. -정확하게 무려 8년이나 늦었다- 그의 증언은 실제로 일어난 사건에 아무런 영향도 미치지 않았다. 엘리트들의 이해관계에 대항하는 중대한 이야기를 알 자나비가 폭로한 사건처럼 서구의 대중들에게 정확한 결론에 이르게 하는데 정말 필요한 사실들은 그것들이 정작 필요했을 때는 알려지지 않았다. 이번 경우에서 부시와 체니, 럼스펠드, 그 밖에 신자유주의자의 지지자들은 사라졌다. 알 자나비의 이야기는 역사가들에게만 중요한 것이 되었다.

 마지막 요점은 말 그대로 진실이다. 가디언지의 폭로는 미국이란 제국의 중심지를 감시해야하는 미국의 미디어에게는 전혀 중요한 것이 아니었다. 렉시스 넥시스의 정보 조사는 알 자나비의 증언이 오직 뉴욕 타임스 7페이지에 짧은 기사로만 실렸다는 것을 보여주었다. 또한 이 소식은 워싱턴 타임스의 종합 기사에만 실렸다. 워싱턴 포스트를 비롯해 미국의 다른 주류 언론사들은 이것에 대해 전혀 말하지 않았다.

 대신 영국 바깥에서 이 소식들을 접한 사람들은 주로 인디아스 힌두 신문이나 칼리지 타임스의 구독자들이었다.

 그러나 가디언지와 같이 때로는 아무렇지 않게 강력한 이해관계에 편승하는 언론들도 알 자나비가 한 증언의 진짜 가치를 알려주지 않는 식으로 기사를 보기 좋게 꾸몄다. 그 폭로가 갖는 진정한 중요성 중에 사실은 빠져있었다. 그의 증언은 지각 있는 구독자들에게 미국이 알 자나비에게 속았다는 것이 아니라 오히려 백악관이 불법적이고 부도덕한 결과를 위해 “몽상가들”-혹은 겉으로 보이는 바에 따라서 평가하여 잔혹한 정권 체제를 어떻게든 외면해버리려는 사람들-을 이용하고 있다는 사실이었다.

 왜 가디언지는 그들의 독점기사에서 이러한 중요한 포인트를 놓쳤을까? 이유는 모든 거대 언론들은 서구의 정치문화가 내재적으로 관대함을 가지고 있다는 생각, 그리고 서구 정치문화는 현존하는 모든 체제, 상상할 수 있고 혹은 대안으로 내세운 모든 체제보다 도덕적으로 우월하다는 생각을 시작점으로 갖고 있기 때문이다.

 신문 기사와 방송에서 “우리의” 지도자는 언제나 신념을 갖고 움직이는 듯이 묘사된다. 여기에서 “그들의” 지도자들-미국의 제국주의와 제국주의적 이해관계에 대항하는 사람들-은 악하거나 악한 동기에 의해서 움직이는 것으로 보도된다.

 사담 후세인이나 슬로보단 밀로세빅과 같은 공개적인 적들은 미쳤다거나 악한 독재자라는 인격적인 규정을 통해 격리될 수 있다. -한편으로 이들과 마찬가지인 사우디아라비아 같은 불량 정권은 “중립적”이라고 표현하는 것을 유념하라- 이러한 방식으로 그 나라들은 미국의 제국주의적 전략의 주요 타깃이 되는 것이다.

 제국의 “포섭 정책”의 대상이 된 나라들은 냉혹한 선택의 기로에 놓여있다. 말하자면 이렇다. “우리의 포용 정책을 받아들이고 동맹이 되어라. 그렇지 않고 미국을 부정한다면 우리의 분노를 맛볼 것이다.”

 기업의 엘리트들이 사람들과 국가들 위에 군림하며 그들의 이기적인 이득을 취한다면, 예를 들어 자원을 탈취하기 위한 이라크 침공과 같은 행위를 할 때 우리의 자국 언론들은 이러한 사건의 진상을 솔직하게 보도하지 못한다. 예를 들어 미국이 이라크를 침공한 것에 대해 자유주의적 진영에서 방송해대는 추측들은 대량학살무기가 발견되지 않아도 부시 행정부가 태러리스트를 근절하고 법과 질서를 회복하며 민주주의를 확산시키기 위한 노력이 잘못된 꾐에 넘어갔다는 소리를 한다.

(계속) 


---------------------------------------------------------- 

The Curveball story neatly illustrates the media's role.

His confession has come too late -- eight years too late, to be precise -- to have any impact on the events that matter. As happens so often with important stories that challenge elite interests, the facts vitally needed to allow western publics to reach informed conclusions were not available when they were needed. In this case, Bush, Cheney and Rumsfeld are gone, as are their neoconservative advisers. Curveball's story is now chiefly of interest to historians.

That last point is quite literally true. The Guardian's revelations were of almost no concern to the US media, the supposed watchdog at the heart of the US empire. A search of the Lexis Nexis media database shows that Curveball's admissions featured only in the New York Times, in a brief report on page 7, as well as in a news round-up in the Washington Times. The dozens of other major US newspapers, including the Washington Post, made no mention of it at all.

Instead, the main audience for the story outside the UK was the readers of India's Hindu newspaper and the Khaleej Times.

But even the Guardian, often regarded as fearless in taking on powerful interests, packaged its report in such a way as to deprive Curveball's confession of its true value. The facts were bled of their real significance. The presentation ensured that only the most aware readers would have understood that the US had not been duped by Curveball, but rather that the White House had exploited a "fantasist" -- or desperate exile from a brutal regime, depending on how one looks at it -- for its own illegal and immoral ends.

Why did the Guardian miss the main point in its own exclusive? The reason is that all our mainstream media, however liberal, take as their starting point the idea both that the West's political culture is inherently benevolent and that it is morally superior to all existing, or conceivable, alternative systems.

In reporting and commentary, this is demonstrated most clearly in the idea that "our" leaders always act in good faith, whereas "their" leaders -- those opposed to empire or its interests -- are driven by base or evil motives.

It is in this way that official enemies, such as Saddam Hussein or Slobodan Milosevic, can be singled out as personifying the crazed or evil dictator -- while other equally rogue regimes such as Saudi Arabia's are described as "moderate" -- opening the way for their countries to become targets of our own imperial strategies.

States selected for the "embrace" of empire are left with a stark choice: accept our terms of surrender and become an ally; or defy empire and face our wrath.

When the corporate elites trample on other peoples and states to advance their own selfish interests, such as in the invasion of Iraq to control its resources, our dominant media cannot allow its reporting to frame the events honestly. The continuing assumption in liberal commentary about the US attack on Iraq, for example, is that, once no WMD were found, the Bush administration remained to pursue a misguided effort to root out the terrorists, restore law and order, and spread democracy.