[알 자나비와 얼론] 거짓말의 제국: 왜 언론은 우리를 배신하는가? by 조나단 쿡 2부

(1부에 이어)

 한편으로 부시가 백악관에 있었을 당시 정부는 사담 후세인이 세계 평화를 위협한다는 허구적인 이야기를 지어내는데 알 자나비를 이용했다.

 그런데 어떻게 자유주의 언론의 수호자와 같은 가디언지가 미국의 외교 정책 근황에 대한 시끄러운 소동에 가장 앞장섰을까?

 다음과 같은 헤드라인이 있다. “사담 후세인을 실각시키려는 이라크인 희극작가가 미국을 속인 방법”

 헤드라인 작가가 신문 기사를 잘못 이해한 것일까? 아니다. 이러한 헤드라인은 그것이 전하고자 하는 요지를 보기 좋게 축약한 것이다. 다음의 기사에서 우리는 파웰이 유엔에서 발표한 연설을 들을 수 있다. 그것은 “부시 행정부의 강경한 정책입안자가 (알 자나비의 증언)을) 받아들였음”을 시사한다. 또 다른 관점에서 우리는 자나비가 “우리 시대의 지성의 역사에서 가장 은밀한 속임수를 썼다”것을 알 수 있다. 그러한 속임수에 대해 “힘 있는 다수의 비평가들은 그의 기만의 대가는 측정하기도 어렵다고 말한다.”

 그 조사에 모든 증거가 숨겨졌음에도 불구하고 가디언은 알 자나비 때문에 부시 정부가 끔찍한 실수를 저지르게 만들었다고 추측했다. 이러한 관점을 따르면 백악관은 알 자나비의 거짓말에 놀아난 진짜 피해자였다. 미국의 침공으로 죽은 백만 명의 이라크 사람들이 피해자가 아니라 말이다. 집계된 것에 따르면 사백만의 사람들은 강압적으로 망명했다.

 이러한 사례에 예외는 없다. 나는 이것을 택하기로 했다. 왜냐하면 이 사건은 지속적이고 중대한 사건과 연관되었기 때문이다.

 애석하게도 위에서 말한 기사와 비슷한 것들이 또 있다. 심지어 이는 서구의 유력한 자유주의 출간물에서 보인다. 그들이 공인한 목적과는 다르게 주류 언론들은 새로운 사건들이 터져서 유력한 상위층들을 위협할 때마다 이러한 사건이 주는 충격을 무마하고 있다.

 우리는 이제 그 이유를 검토할 것이다. 그러나 우리가 먼저 고려해야할 것은 무엇이 누가 오늘날의 “제국”을 만들었냐는 것이다. 이것은 매우 상징적인 형태로서 미국 정부와 미국 군대를 규정할 수 있는 것이며 세계의 유일한 초강대국을 만든 힘이다.

 전통적으로 제국이란 말은 좁은 의미로 정의되어 왔다. 이는 주변 영토에 힘과 영향력을 활발히 확장하는 강력한 국가를 지칭하는 용어였다. 제국의 목적은 자신들의 영토를 수호하고 미개발 국가 혹은 개발도상국을 잉여 생산물을 파는 새로운 시장으로 삼으면서 그들의 자원을 착취하는 것이다. 또 다른 경우는 미국의 제국은 세계 시장에 미국의 화폐가 영향력을 갖게 함으로서 자유와 소비문화의 혜택을 전파하려는 것이다.

 제국은 다양한 방법으로 그 목적을 실현한다. 정복지의 자원을 훔치는 것에 저항하는 주민들을 처리하기 위해 정복과 같은 폭력을 이용한다. 그리고 새로운 시장을 만들고자 할 때마다 정치적, 경제적인 간섭, 설득과 대중 조종과 같이 미묘한 방법을 사용한다. 이러한 방법들이 효과를 나타내면 독립적인 국가에서 그들이 갖고 있는 이해관계와 국가의 성쇠가 제국에게 귀속된다는 생각이 싹트게 된다.

 세계화의 시대에서 누가 제국의 중심부에 있는지는 예전보다 분명하지 않다. 현재 미국 정부는 그들의 역량에 비해 제국의 심장부 노릇을 못하고 있다. 오늘날까지 금융이나 군수산업과 같은 제국의 무기들은 초국가적인 제국주의적 엘리트의 것이 되었다. 그들의 이해관계는 공장 자본과 연관되어 있지 않고 그들의 힘은 법적, 도덕적 제한에서도 크게 이탈하고 있다.

 우리는 이스라엘의 지도자들을 주목해야한다. 또한 전 세계에 퍼져있는 이스라엘의 엘리트 지지자들도 눈여겨볼 필요가 있다. -여기에는 시온 랍비들과 서구의 군수업자, 심지어 기울어져가는 중동의 아랍 독재자들까지도 포함된다.- 이들은 이러한 초국가적인 엘리트 집단에서 필수적인 요소이다.

 이러한 제국주의적인 엘리트들의 성공은 서구 대중들이 대부분 공유하고 있는 믿음에 의존한다. 이러한 믿음은 우리의 안위와 신변 보호를 위해 그들이 필요하면서 동시에 우리가 진정으로 그들을 지배하고 있다는 것이다. 이러한 필수적인 헛된 신념 중에 몇 가지는 전통적인 엘리트들이 주장하는 바에 의하여 영구하게 지속된다. 그들의 주장은 이렇다.

-우리가 정부를 선출하고 정부가 하는 일은 기업들을 제재하는 것이라는 믿음

-일반적볼 때 우리 중 일부분과 세계의 노동자들이 기업이 창출한 이익에 주요한 수혜자라는 믿음

-기업과 엘리트들, 세계 자본을 지지하는 이데올로기는 자유를 위한 유일한 희망이라는 믿음

-소비는 자유의 표현일 뿐만 아니라 우리가 행복해질 수 있는 중요한 요소라는 믿음

-경제 성장은 영원히 지속될 수 있고 지구 환경에 대한 장기적인 투자가 없어도 경제성장이 유지될 것이라는 믿음

-테러리스트라는 집단이 부의 창출과 인간을 성숙시키는 자애로운 시스템을 파괴하려고 한다는 믿음

 이러한 추측들은 철저히 조사해보면 환상이라는 것이 드러날 것이지만 어쨋건 이러한 생각들은 우리의 서구적 사회가 만들어지고 궁극적으로 우리의 정체성에서 이끌어낼 수 있는 사상적인 기반이다. 이러한 이데올로기 체계는 우리에게 우리 사회의 본성적 질서를 보여준다.- 그리고 말해둘 것은 나는 “우리”를 서구 대중만을 지칭할 때 사용하고 있다.

 위의 추측들을 신성한 것으로 바꾸는 작업-그리고 그들이 면밀히 검토하지 않았다는 것을 보여주는 작업-은 주류 언론들이 하고 있다. 서구의 기업들은 언론을 장악하고 있고 그들이 수주하는 광고는 기업에 이익을 만들어내고 있다. 이러한 관점에서 언론은 권력을 감시하는 역할을 제대로 수행할 수 없다. 왜냐면 그들이 권력이기 때문이다. 언론은 세계화된 엘리트들의 권력으로서 미디어를 구독하는 사람들의 사상적, 창의적 한계를 제한하고 통제하는 역할을 한다. 언론은 또한 제국주의적인 이해가 침해받지 않을 것을 보장하기 위해서도 이용된다. 이러한 제국주의적 이해는 기업들의 이익과 깊은 연관이 있다.

(계속) 

--------------------------------------------------------------

 In other words, Bush's White House used Curveball to breathe life into its mythological story about Saddam's threat to world peace.

So how did the Guardian, a bastion of liberal journalism, present its exclusive on the most controversial episode in recent American foreign policy?

Here is its headline: "How US was duped by Iraqi fantasist looking to topple Saddam".

Did the headline-writer misunderstand the story as written by the paper's reporters? No, the headline neatly encapsulated its message. In the text, we are told Powell's presentation to the UN "revealed that the Bush administration's hawkish decisionmakers had swallowed" Curveball's account. At another point, we are told Janabi "pulled off one of the greatest confidence tricks in the history of modern intelligence". And that: "His critics -- who are many and powerful -- say the cost of his deception is too difficult to estimate."

In other words, the Guardian assumed, despite all the evidence uncovered in its own research, that Curveball misled the Bush administration into making a disastrous miscalculation. On this view, the White House was the real victim of Curveball's lies, not the Iraqi people -- more than a million of whom are dead as a result of the invasion, according to the best available figures, and four million of whom have been forced into exile.

There is nothing exceptional about this example. I chose it because it relates to an event of continuing and momentous significance.

Unfortunately, there is something depressingly familiar about this kind of reporting, even in the West's main liberal publications. Contrary to its avowed aim, mainstream journalism invariably diminishes the impact of new events when they threaten powerful elites.

We will examine why in a minute. But first let us consider what, or who, constitutes "empire" today? Certainly, in its most symbolic form, it can be identified as the US government and its army, comprising the world's sole superpower.

Traditionally, empires have been defined narrowly, in terms of a strong nation-state that successfully expands its sphere of influence and power to other territories. Empire's aim is to make those territories dependent, and then either exploit their resources in the case of poorly developed countries, or, with more developed countries, turn them into new markets for its surplus goods. It is in this latter sense that the American empire has often been able to claim that it is a force for global good, helping to spread freedom and the benefits of consumer culture.

Empire achieves its aims in different ways: through force, such as conquest, when dealing with populations resistant to the theft of their resources; and more subtly through political and economic interference, persuasion and mind-control when it wants to create new markets. However it works, the aim is to create a sense in the dependent territories that their interests and fates are bound to those of empire.

In our globalised world, the question of who is at the centre of empire is much less clear than it once was. The US government is today less the heart of empire than its enabler. What were until recently the arms of empire, especially the financial and military industries, have become a transnational imperial elite whose interests are not bound by borders and whose powers largely evade legislative and moral controls.

Israel's leadership, we should note, as well its elite supporters around the world -- including the Zionist lobbies, the arms manufacturers and Western militaries, and to a degree even the crumbling Arab tyrannies of the Middle East -- are an integral element in that transnational elite.

The imperial elites' success depends to a large extent on a shared belief among the western public both that "we" need them to secure our livelihoods and security and that at the same time we are really their masters. Some of the necessary illusions perpetuated by the transnational elites include:

-- That we elect governments whose job is to restrain the corporations;-- That we, in particular, and the global workforce in general are the chief beneficiaries of the corporations' wealth creation;-- That the corporations and the ideology that underpins them, global capitalism, are the only hope for freedom;-- That consumption is not only an expression of our freedom but also a major source of our happiness;-- That economic growth can be maintained indefinitely and at no long-term cost to the health of the planet;-- And that there are groups, called terrorists, who want to destroy this benevolent system of wealth creation and personal improvement.

These assumptions, however fanciful they may appear when subjected to scrutiny, are the ideological bedrock on which the narratives of our societies in the West are constructed and from which ultimately our sense of identity derives. This ideological system appears to us -- and I am using "we" and "us" to refer to western publics only -- to describe the natural order.

The job of sanctifying these assumptions -- and ensuring they are not scrutinised -- falls to our mainstream media. Western corporations own the media, and their advertising makes the industry profitable. In this sense, the media cannot fulfil the function of watchdog of power, because in fact it is power. It is the power of the globalised elite to control and limit the ideological and imaginative horizons of the media's readers and viewers. It does so to ensure that imperial interests, which are synonymous with those of the corporations, are not threatened.

(continued)