[MR] 인터넷과 자본주의의 부정한 결합 by 존 포스터와 R. 맥키스니 1부

[MR] 인터넷과 자본주의의 부정한 결합 by 존 포스터와 R. 맥키스니 1부

2011년 4월, MR 62호 10번

 미국과 전 세계는 지금까지 20년 동안 인터넷 혁명, 혹은 한때 정보시대라고 부른 사건을 통해 좋은 시절을 맞이했다. 과거의 세대들은 커뮤니케이션 분야에서 어지러울 정도로 발전하는 것을 보았다. 이러한 소통수단의 발달은 월드 와이드 웹(WWW)와 브로드밴드부터 유비쿼터스 휴대폰까지도 포함하는 것이다. 이 유비쿼터스 휴대전화기는 손에 들고 다닐 수 있는 강력한 무선 컴퓨터로 변화하고 있다. 구글, 아마존, 크래그슬리스트, 페이스북과 같은 회사는 하나의 아이콘이 되었다. 디지털 세계의 몰입현상은 아주 가까운 미래에 사회에 대한 바람직한 참여에 대한 요구가 될 것이다. 앞으로 논쟁의 주제는 더 이상 기술 발달로서의 인터넷 발명이 텔레비전이나 전화 발명과 같은 수준인가 아닌가와 같은 것이 아니다. 점차 논쟁은 인터넷 발명이 인쇄술의 발명에 더 가까운 것인지 아닌지를 묻는 주제로 넘어가고 있다.

 인터넷 혁명이 어떤 효과를 미칠지는 미래에 가보아야지만 선명해질 것이다. 왜냐하면 많은 기술적인 변화들은 상상하고 기대하기 어려운 수준에 도달했기 때문이다. 그러나 충분한 시간이 흘렀고 조직과 시행방식은 발전하고 있었다. 이러한 발전은 디지털 시대를 가능케 한 요소이자 미래의 인터넷 발전에 향해 이어지는 궤적과 같은 모습이다.

 이 기사에서 우리의 분석은 미국에 초점을 맞출 것이다. 이는 단순히 우리가 가장 잘 알고 있는 나라이고 인터넷의 기원이 되는 나라라는 까 닭뿐만 아니라 우리가 알고 있다시피 미국은 독점금융자본과 인터넷의 융합을 가장 잘 보여주고 있는 곳이기 때문이다. 동시에 미국은 세계화된 자본주의 시스템의 지배적인 흐름을 보여주는 곳이기도 하다. 이러한 현상은 현재 미국의 인터넷 지배가 변화하지 않을 것이라는 예상을 의미하는 것은 아니다. 혹은 다른 국가가 새로운 길을 모색하지 않을 것이라는 의미도 아니다. 이러한 현상은 단지 인터넷이라는 영역에 대한 모든 대안들이 엄청난 영향력과 힘을 가진 미국의 자본주의에 의해 만들어진 흐름에 대항하여 투쟁해야한다는 것을 보여줄 뿐이다.

 만약 누군가가 1980년대 후반이나 1990년대 초반으로 돌아가 인터넷과 인터넷이 도래하는 미래에 대한 글을 읽는다면 그들의 답변은 거의 하나같이 낙관적이라는 것은 재미있는 사실이다. 광속으로 전파되는 정보들과 검열에 대한 해방으로 인하여 현존하는 모든 사회조직들이 보다 좋아질 것이라고 그들은 말했다. 세계가 양방향, 혹은 다방향으로 변화하였고 따라서 의사소통의 민주화는 이전에 비하여 상상할 수 없을 것이다. 기업들은 더 이상 소비자들을 혼란스럽게 할 수 없고 신흥 경쟁자들과 충돌하지 않을 것이다. 그리고 정부는 이제 프로파간다를 전파하기 위해 비밀리에 활동할 수 없을 것이다. 가난하고 멀리 지방에서 온 학생들은 한때 엘리트들에게만 허용되었던 교육 혜택을 받을 수 있을 것이다. 간단히 말하자면 사람들은 전래없던 도구와 권력을 손에 쥐게 될 것이다. 인류 역사상 정보 유통면에서 평등해지고 모든 사람이 어느 곳에서 사용할 수 있는 무제한적이고 즉각적인 소통 수단이 생긴 것이다. 뿐만 아니라 고작 몇 년 전만해도 상상할 수도 없었던 일이었던 검열 받지 않는 귀중한 정보들도 접근이 가능해졌다. 이러한 정보들에는 심지어 세계에서 가장 막강한 권력을 가진 정치가들이나 백만장자에 대한 정보도 있다. 불평등과 착취는 곧 인터넷 혁명이라는 철퇴를 받았다.

 인터넷 혹은 넓게 봐서는 디지털 혁명은 실제로 다양한 차원에서 세계를 변화시키고 있다. 그러나 이러한 혁명은 그 기술이 잠재한 듯 보였 던 약속들 중에서 많은 부분을 가져오는데 실패했다. 만약 인터넷이 시장을 더욱 경쟁하게 만들고 책임감 있는 사업을 추진하게 하고 열린 정부를 만들고 부정부패를 종식시키고 불평등을 감소시킬 것으로 믿는다면, 즉 한마디로 인터넷이 인간의 행복을 증진시킬 것이라고 기대했다면 다소 실망스러울 것이다. 다른 한편으로 인터넷이 예상된 강점만큼 지난 20년간 세계를 실제로 발전시켰다면 인터넷이 존재하지 않았다면 세계는 어떻게 되었을까 생각하기 두려울 것이다.

 나는 인터넷이 약속한 혜택들에 대한 처음의 기대가 순전히 환상에 불과하다는 논쟁을 하는 것이 아니다. 비록 기대된 혜택들 중 몇 가지는 이 새로운 기술이 처음 만들어졌을 때 형성된 이상적인 열정에서 비롯된 것이긴 하다. (혹자는 노벨 화학수상자이자 에너지학에 대한 철학자인 빌헬름 오스트왈드의 20세기 초에 생긴 관점을 떠올린다. 빌헬름 오스트왈드는 “비행기”의 출현은 지역과 언어, 경제와 관계된 국제간의 경계를 허무는 보편적인 과정에서 중요한 역할을 할 것이라고 주장했다. 또한 이런 현상은 “인류의 형제애”를 초래할 것이라고 말했다.) 대신에 우리는 커뮤니케이션 혁명이 실로 매우 민주적이고 혁명적인 약속들을 보장했었다는 사실에 대해 논할 것이다-그리고 여전히 이 약속이 존재한다는 것도 말이다-. 그러나 기술은 역사가 가진 엄청난 힘을 고려하지 않고는 역사를 무시하지 못한다. 이 엄청난 힘이란 사회적이고 정치적, 경제적인 맥락 속에서 발전된 것이다. 그리고 이러한 흐름은 커뮤니케이션 혁명의 형태와 과정에 강력하게 의존하고 있다.

 위에서 말한 경제적 맥락은 인터넷의 모순을 보여준다. 왜냐하면 인터넷은 자본주의 사회에서 개발되었기 때문이다. 인터넷은 자본축적과정에서 매우 활발히 다루어졌다. 이러한 자본축적은 아주 명석한 논리를 가졌는데 이것은 점자 발전해가고 있는 디지털 커뮤니케이션이 가진 민주주의적 잠재성에 지대한 악영향을 미치는 것이다. 무역의 시대에서는 사라졌던 대중들의 공간을 점차 열어주는 것처럼 보이던 인터넷이 사저인 소유로 변형되었다. 이러한 사적소유는 마치 마약을 한 듯 미쳐가고 있으며 이것은 영리화, 심지어 독점 시장을 의미한다.

 우리의 논의는 사회주의자들이 말하는 것처럼 시간이 흐를수록 자본주의가 반민주성을 띈다는 이야기에 대한 것이 아니다. 만약 사회주의의 입장을 받아들인다면 위와 같은 논의를 인터넷에 대한 사례로 연결해야 할  것이다. 물론 우리가 그러한  입지적으로 받아들인데는 그다지 어렵지는 않지만, 그렇게 된다면 우리의 논의는 디지털 혁명과 같이 훌륭하고 특별한 현상들을 지나치게 독자적으로 움직일 수 있게 만들 수도 있을 것이다. -그리고 이것은 사회주의의 반대자들로 하여금 분류적으로 논쟁거리로 간주하여 무시하게끔할 수도 있다- 대신에 우리는 종래에 갖고 있는 경제에 대한 생각이 갖는 요소들에 대해 논의의 기초를 둘 것이다. 이러한 경제에 대한 관념은 학자들에 의해 발명된 것인데 그들은 대체로 정치체제적으로 자본주의에 호의를 갖고 있는 사람들이다. 우리의 비평들은 전통적이고 주류적인 분석들의 용어에서 파생된 것인데, 인터넷의 개발을 감독하기 위한 이윤 동기를 허용하는 것의 단점을 지속적으로 보여줄 것이다.

------------------------------------------------------------------

2부에 계속 됩니다. 

 요즘들어 인터넷에 관련된 범죄, 그리고 소통의 자유와 검열, 그야말로 인터넷 자체가 정치의 한복판에 있습니다. 인터넷이라는 엄청난 소통 수단의 발전과 자본주의에 관련된 기사를 읽으며 우리의 세상에 대해 재확인하면 좋겠습니다.

--------------------------------------------------

 [MR] The Internet’s Unholy Marriage to Capitalism, by J. Foster and R. McChesney 

MR, Volume 62, Number 10, March 2011

The Internet’s Unholy Marriage to Capitalism

by John Bellamy Foster and Robert W. McChesney

The United States and the world are now a good two decades into the Internet revolution, or what was once called the information age. The past generation has seen a blizzard of mind-boggling developments in communication, ranging from the World Wide Web and broadband, to ubiquitous cell phones that are quickly becoming high-powered wireless computers in their own right. Firms such as Google, Amazon, Craigslist, and Facebook have become iconic. Immersion in the digital world is now or soon to be a requirement for successful participation in society. The subject for debate is no longer whether the Internet can be regarded as a technological development in the same class as television or the telephone. Increasingly, the debate is turning to whether this is a communication revolution closer to the advent of the printing press.1

The full impact of the Internet revolution will only become apparent in the future, as more technological change is on the horizon that can barely be imagined and hardly anticipated.2 But enough time has transpired, and institutions and practices have been developed, that an assessment of the digital era is possible, as well as a sense of its likely trajectory into the future. 

Our analysis in this article will focus on the United States—not only because it is the society that we know best, and the Internet’s point of origin, but also because it is there, we believe, that one most clearly finds the integration of monopoly-finance capital and the Internet, representing the dominant tendency of the global capitalist system. This is not meant to suggest that the current U.S. dominance of the Internet is not open to change, or that other countries may not choose to take other paths—but only that all alternatives in this realm will have to struggle against the trajectory now being set by U.S. capitalism, with its immense global influence and power. 

What is striking, as one returns to the late 1980s and early 1990s and reads about the Internet and its future, is that these accounts were almost uniformly optimistic. With all information available to everyone at the speed of light and impervious to censorship, all existing institutions were going to be changed for the better. There was going to be a worldwide two-way flow, or multi-flow, a democratization of communication unthinkable before then. Corporations could no longer bamboozle consumers and crush upstart competitors; governments could no longer operate in secrecy with a kept-press spouting propaganda; students from the poorest and most remote areas would have access to educational resources once restricted to the elite. In short, people would have unprecedented tools and power. For the first time in human history, there would not only be information equality and uninhibited instant communication access between all people everywhere, but there would also be access to a treasure trove of uncensored knowledge that only years earlier would have been unthinkable, even for the world’s most powerful ruler or richest billionaire. Inequality and exploitation were soon to be dealt their mightiest blow.

The Internet, or more broadly, the digital revolution is truly changing the world at multiple levels. But it has also failed to deliver on much of the promise that was once seen as implicit in its technology. If the Internet was expected to provide more competitive markets and accountable businesses, open government, an end to corruption, and decreasing inequality—or, to put it baldly, increased human happiness—it has been a disappointment. To put it another way, if the Internet actually improved the world over the past twenty years as much as its champions once predicted, we dread to think where the world would be if it had never existed.

We do not argue that the initial sense of the Internet’s promise was pure fantasy, although some of it can be attributed to the utopian enthusiasm that major new technologies can engender when they first emerge. (One is reminded of the early-twentieth-century view of the Nobel Prize-winning chemist and philosopher of energetics, Wilhelm Ostwald, who contended that the advent of the “flying machine” was a key part of a universal process that could erase international boundaries associated with nations, languages, and money, “bringing about the brotherhood of man.”3) Instead, we argue that there was—and remains—extraordinary democratic and revolutionary promise in this communication revolution. But technologies do not ride roughshod over history, regardless of their immense powers. They are developed in a social, political, and economic context. And this has strongly conditioned the course and shape of the communication revolution. 

This economic context points to the paradox of the Internet as it has developed in a capitalist society. The Internet has been subjected, to a significant extent, to the capital accumulation process, which has a clear logic of its own, inimical to much of the democratic potential of digital communication, and that will be ever more so, going forward. What seemed to be an increasingly open public sphere, removed from the world of commodity exchange, seems to be morphing into a private sphere of increasingly closed, proprietary, even monopolistic markets.

Our argument is not a socialist argument against capitalism’s anti-democratic tendencies per se, which we then extend to the case of the Internet. Although we would not be uncomfortable taking such a position, it would make something as extraordinary and unique as the digital revolution too much a dependent variable—and it would allow those opposed to socialism to dismiss the argument categorically. Instead, we base our argument on elements of conventional economic thought, produced by scholars who, by and large, favor capitalism as a system. Our critique, derived from classical and mainstream terms of analysis, will repeatedly demonstrate the weaknesses of allowing the profit motive to dictate the development of the Internet.